Archivo por meses: enero 2017

PLENO EXTRAORDINARIO

23/01/2017

10:00 h.

Presupuesto General 2017:

Mi intervención:

Nos ha venido muy bien haber recibido un presupuesto inicial, con fecha 29 de diciembre de 2016, de 52.133.000 €, y unos días después, el 10 de enero de 2017, el definitivo, de 53.360.000 €, para darnos cuenta de que, de la noche a la mañana, pueden variar sustancialmente ciertas partidas, e incluso aparecer algunas nuevas y desaparecer otras. Es el caso del ingreso por Solares y Aprovechamientos Urbanísticos, que ha aumentado de 3.000.000 a 3.320.000 €, o la nueva partida, aparecida de la nada, del ingreso proveniente de la Administración del Estado, de 900.000 €, para la Adecuación del Boulevard de la Avenida de Valladolid, en lo referente al Presupuesto de Ingresos o, en el Presupuesto de Gastos, la partida correspondiente para dicho boulevard, lógicamente, la del Plan de Atracción de Empresas, que ha aumentado de 50.000 a 60.000 €, la de Asfaltado y Aceras, que ha aumentado de 400.000 a 600.000 €, la del Alumbrado del Casco Urbano, que ha aumentado de 100.000 a 200.000 €, la nueva de 50.000 € para Contenedores Soterrados, la de Mobiliario Urbano, ampliada de 16.000 a 50.000 €, la partida eliminada de 150.000 € para el Derribo de la Barriada del Instituto Castilla, o la nueva de 50.000 € para la Rehabilitación del Ayuntamiento de Las Casas.

¿Pueden modificarse así los Presupuestos, en 12 días, en plenas Navidades? Sí, porque en el fondo les da lo mismo poner que quitar, pues no esperan cumplir ni con los ingresos, ni con los gastos.

Estos Presupuestos son completamente ficticios, son “demasiado suponer”, tanto en Ingresos como en Gastos. Ustedes suponen que van a ingresar de Impuestos Indirectos 1.851.000 €, cuando la realidad es que, en 2016, de 1.801.000 € previstos en ese capítulo, recaudaron 1.562.000 €. Suponen que, de Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos, van a ingresar 6.017.000 €, cuando el año pasado, de 5.775.000 € presupuestados en ese capítulo, sólo recaudaron 4.748.000 €. De Ingresos Patrimoniales esperan ingresar 1.384.000 €, cuando lo ingresado en 2016 fueron 728.000 €. Por Transferencias de Capital esperan ingresar 10.160.000 €, cuando en 2016 se ingresaron tan sólo 689.000 €. “La joya de la Corona” en Ingresos son los Solares y Aprovechamientos Urbanísticos, pues de los 2.700.000 € previstos en esa partida en 2016, a 30 de noviembre no se había ingresado ni un euro, pero el optimismo no les falta, y para este año aumentan su previsión hasta los 3.320.000 €.

Una parte importante de las Inversiones Reales y de las Transferencias de Capital, de Gastos, que esperan realizar, está supeditada a esta partida de ingresos por Solares y Aprovechamientos Urbanísticos, partida completamente ficticia. De cumplirse tales ingresos, significaría que el Ayuntamiento, y todos sus vecinos, habrían perdido bienes públicos, de todos los sorianos, en aras de una supuesta inversión en la ciudad. De no cumplirse dichos ingresos, por no llevarse a cabo las ventas previstas, las inversiones prometidas no podrían realizarse. Así que, pase lo que pase, su Equipo de Gobierno quedará mal con la ciudad, o bien por vender lo que es de todos, o bien por no cumplir con las inversiones prometidas. En principio, no se deberían vender bienes públicos en aras de supuestas inversiones pero, claro, es  que ustedes ya no saben cómo conseguir liquidez, y son capaces de vender el agua, los aparcamientos públicos y, si me apuran, hasta el Alto de la Dehesa o el Monte de Valonsadero.

La merma de ingresos es patente en el pasado ejercicio. De un total de 53.704.000 €, la cifra de Derechos Reconocidos Netos se quedó en 37.026.000 €. Esos fueron los ingresos reales en 2016, y por ahí andarán los de 2017. ¿Por qué se siguen empeñando en incluir ingresos, de los cuales no hay ninguna garantía ni compromiso firme de consecución? El no incluir partidas de ingresos no es “tirar la toalla”, como pretenden hacernos creer ustedes; es engañar al ciudadano, pues sabemos que se pueden añadir nuevos ingresos no previstos, si realmente surgen, y después modificar el presupuesto de gastos, ajustándolo a tales ingresos reales.

En cuanto al Presupuesto de Gastos, lógicamente, si no hay ingresos no puede haber gastos. Así pues, de un total de 53.704.000 € en 2016, la cifra de Obligación se quedó en 31.518.000 €. Por no cumplirse, no se cumplieron ni las previsiones en Gastos Corrientes en Bienes y Servicios pues, de 12.695.000 € presupuestados, la Obligación se quedó en 9.926.000 €. Y no estoy defendiendo aquí todas las partidas de ese capítulo, alguna de ellas muy cuestionable, como el Transporte Urbano o los contratos elevadísimos de Limpieza y Aseo, en Enseñanza, Deportes y Edificios; sólo digo que, incluso en ese capítulo, no aciertan en las cuentas. Las Transferencias Corrientes, de 2.717.000 €, se quedaron en 1.999.000 €. Las Transferencias de Capital, de 3.601.000 €, se quedaron en 691.000 €. Y, en Gastos, “la joya de la Corona”, ¡cómo no!, son las Inversiones Reales. En 2016, de 14.775.000 € presupuestados, sólo se ejecutaron, a 30 de noviembre, 3.974.000 €, el 26%; estamos hablando de inversiones, que son la cara más visible de su supuesto modelo de ciudad, y que no se cumplen. Eso sí, sus proyectos los “venden” un año, y al siguiente, y al siguiente. De diez proyectos presupuestados en un año, ejecutan tres, y los otros siete nos los vuelven a “vender” al año siguiente, y así sucesivamente. Con esta táctica, además de engañar a los sorianos, corren el riesgo de acometer por fin un proyecto justo cuando, por el paso del tiempo, ya resulte obsoleto, como así lo demuestra el estupendo Mercado Municipal que han concebido.

Las propuestas de la oposición y de los vecinos admitidas en estos Presupuestos, no son sino caramelos para poder demostrar que tienen un supuesto espíritu participativo, y para contentar y acallar voces. Desde SORIAN@S propusimos que el Ayuntamiento asumiera el servicio de la Zona Azul, la Grúa y la Terminal de Mercancías, incluyendo las modificaciones pertinentes en los Presupuestos, pero fue rechazado, en beneficio, una vez más, de alguna empresa privada. Parece que este Equipo de Gobierno no sabe gestionar servicios públicos, o no quiere hacerlo, y no sé cuál de las dos opciones es más grave. Y parece también que sólo sabe conseguir liquidez privatizando servicios, vendiendo bienes públicos, pidiendo más créditos y subiendo los impuestos. ¿De verdad se creen ustedes socialistas? Queda demostrado que sus propias políticas les impiden serlo.

No nos vendan más motos que no existen, por favor; no nos vendan humo, no nos vendan elixires milagrosos que son falsos. Asúmanlo, y digan claramente que no van a ingresar 53.360.000 €, y que por tanto no van a poder llevar a cabo todos los gastos previstos. Nuestra agrupación, SORIAN@S, ya ha vivido un año natural completo en este Ayuntamiento, el año 2016, y nos es suficiente para, sencillamente, no creerles, y para exigirles, además, que no engañen a sus ciudadanos.

JUNTA DE PORTAVOCES

20/01/2017

13:00 h.

Ha fallecido Zozaya, miembro del Comité Numancia 2017. Fue Director del Museo Numantino. Se le hará un reconocimiento.

José Luis López Navarro no se presenta, como letrado del Ayuntamiento, a un juicio sobre plusvalías.

Comento si puede estudiarse el desajuste entre empadronados en Soria y habitantes reales, que están empadronados en la provincia. El Alcalde dice que la solución no es competir con la provincia.

Comento la posibilidad de realizar un viaje a Cuba, como concejales, pero a título personal, formativo, para conocer otra realidad política. No veo buena acogida por parte del PSOE.

MESA DE CONTRATACIÓN

19/01/2017

10:00 h.

Suministro de un vehículo todoterreno para los agentes medioambientales del Ayuntamiento de Soria y la Mancomunidad de los 150 Pueblos:

Procedimiento negociado. Se presenta un único licitador. El vehículo viejo, se subasta.

PLENO ORDINARIO

12/01/2017

11:00 h.

Aprobación provisional de la Modificación puntual del P.G.O.U. nº 20, “Antiguo Parque de Maquinaria”:

A favor: 19 (11 PSOE, 7 PP, 1 C’s).

Abstención: 2 (1 SORIAN@S, 1 IU).

COMISIÓN EXTRAORDIRARIA Y URGENTE DE ECONOMÍA

11/01/2017

10:30 h.

Sobre la propuesta de SORIAN@S de remunicipalizar la Zona Azul e incluir los correspondientes ajustes presupuestarios al respecto, en gastos y en ingresos, el PSOE dice que “no es viable” y que “la suya es la mejor manera de llevar esta gestión”.

Votos a favor: 7 PSOE.

En contra: 2 (IU y SORIAN@S)

Abstención: 4 PP.

COMISIÓN URBANISMO

9/1/2017

10:30 h.

Aprobación provisional Modificación Puntual PGOU “Antiguo Parque Maquinaria”:

Se harán 35 viviendas. Existe el visto bueno de la JCyL.

Votos a favor: 12 (7 PSOE, 4 PP, 1 C’s).

Abstención: Yo.

Pliego Cláusulas Administrativas Zona Azul:

El PP presentó tarde sus propuestas.

En cuanto a las sanciones, la empresa sólo aporta asistencia técnica; la responsabilidad última de las sanciones recae en el instructor, que es el concejal responsable.

Sobre la propuesta de SORIAN@S de remunicipalizar el servicio, el PSOE me dice que es “su pliego”, que responde a “su modelo de ciudad”.

Votos a favor: 8 (7 PSOE, 1 C’s).

En contra: 5 (4 PP, 1 SORIAN@S).

Contrato de compraventa de reducciones verificadas de emisiones de gases de efecto invernadero:

España emite más gases de la cuenta, y tiene que comprar reducciones. Existe un mercado interno. El Ayuntamiento de Soria se compromete a reducir, con gestión de residuos, cambio de vehículos y cambio de combustibles. Hay que certificar que se han reducido emisiones, y las pagan. 27.000 Kg de CO2 x 9’70 €/Kg=261.000 €. Es un contrato de cuatro años más otros cuatro de prórroga.

COMISIÓN ECONOMÍA

5/1/2017

9:30 h.

Presupuestos 2017:

Presupuestos Participativos:

Han recogido 14 en el buzón de participación y 51 on line.

Son casi todos del barrio de Los Royales: equipamiento, parques, luces.

Son todos a título personal: perros, aceras, pasos de cebra, Parkour (ciudad obstáculo), Escuela Municipal de Música.

Los barrios piden luces de Navidad.

Presupuestos. Ingresos:

Yo pregunto por un canon anual del agua. El PSOE contesta que entra de Aguas de Soria y sale a la Confederación Hidrográfica del Duero, pues ésta pide que se lo pague el Ayuntamiento, no la empresa.

Pregunto por los supuestos ingresos del Estado y de la JCyL. El PSOE dice que esas administraciones no han sacado esas ayudas.

C’s dice que no hay ingresos financieros apenas. El PSOE dice que una administración pública no puede tener “beneficios”.

C’s dice que no hay liquidez en Tesorería.

C’s considera que si no hay acuerdos firmados con otras administraciones, no habría que incluir ciertas partidas en el presupuesto. El PSOE dice que si se retiran ingresos del presupuesto, parece que se renuncia a ellos.

El PP dice que han aumentado las plusvalías. El PSOE dice que hasta ese momento había retraso en el cobro.

Presupuestos. Gastos:

IU dice que hay muchos intereses de demora y comenta los 40.000 € de la Reserva de la Biosfera.

Yo recuerdo la subvención al Numancia. El PSOE dice que el Numancia no tiene beneficios “a costa” del Ayuntamiento.

Propuestas del PP:

Generación y actividad económica: Polígono Las Casas, Centro Tecnológico, más ayuda al Plan de Empleo, menos carga del IBI.

Regeneración Urbana: Asfaltado, aceras, iluminación, limpieza, soterramiento de contenedores, mobiliario urbano, pasarela de Las Casas, pasarela de la variante en Camaretas, Centro Social en Las Casas, mejorar pistas de atletismo en Los Pajaritos.

Servicios sociales: Ayudas de vivienda a personas con movilidad reducida, accesibilidad de la Plaza Mayor, ayuda de alquileres de viviendas, bono social de transporte urbano.