COMISIÓN EXTRAORDINARIA DE PERSONAL

29/11/2016

11:00 h.

Esclarecimiento de las circunstancias en que se desarrolló la actuación del Interventor Municipal que dio lugar a la denuncia presentada ante el juzgado por una posible comisión de delito de cohecho en el ejercicio de su cargo:

Se decide grabar la sesión, por la importancia de las declaraciones. La grabación será transcrita por secretaría literalmente, para el acta.

Comparecen el Interventor, Alberto Ridruejo, Marisa Plaza y Mariano Aranda. De la parte de la empresa de autobuses no viene nadie, pues dicen que no tienen que venir ni nada más que añadir.

Interventor:

Dice que pidió una reunión con la empresa de autobuses, para el 24/05/16, para hablar del IVA. El gerente de la empresa le dijo que había desequilibrios y que iban a presentar dos revisiones, una de ellas de 200.000 €.

Yo comento que ese desajuste de 200.000 € puede ser la diferencia entre la primera fórmula, del pliego inicial, y la segunda fórmula, que determinó el Ayuntamiento tres años después.

El PP le pregunta si la denuncia pudo ser para recusarle. Contesta que parece así, pero que cree que no, que hay algo más, desde Zaragoza, y esto es sólo una cortina de humo. A los pocos días la empresa despide a quien puso la denuncia… La denuncia está jurídicamente “bien hecha”, para que no pueda querellarse el Interventor.

Los ingresos a la empresa le llegan por el pago de billetes, por la subvención “normal” de 360.000 €, y por la subvención extraordinaria, que se creó en 2010, revisándose la fórmula, pues existía déficit de ingresos. Al tercer año de la concesión se modifica la fórmula, porque  “perdía” dinero la empresa, que pide “desequilibrio”. El Interventor “retoca” la fórmula, para que no “pierda” la empresa. Existe la duda de si las revisiones extraordinarias han de soportar el IVA.

En enero de 2016 se realiza la última revisión extraordinaria “oficial”. El contrato termina en mayo de 2015, fecha en que terminan las amortizaciones. El desajuste el primer año fue de 20.000 €, y fue creciendo cada año, hasta el último año que fue de 40.000 €, haciendo un total de 200.000 €. Según las cuentas del Interventor, en total, estamos “a cero” con la empresa, con un margen de más/menos 50.000 €.

El Interventor dice que existen seis folios, que no sabe quién ha redactado, en los que se habla de la diferencia de criterios en cuanto a la subvención extraordinaria.

Alberto Ridruejo:

Lee su informe, del 22/9/16, que quiso entregar al Alcalde, el cual nunca le recibió.

El contrato se inicia en 2006. La concesión va de mayo de 2007 a mayo de 2015 (8 años). El 13/11/08 se adopta la fórmula del Interventor, y a partir de ahí, la subvención extraordinaria la gestiona Intervención. Se realiza una prolongación del contrato, del 4/5/15 al 30/9/16.

El 9/6/16 la empresa despide al trabajador que presentó la denuncia contra el Interventor.

En mayo de 2016 ya no se factura.

Considera que ha sido un despropósito, financieramente, desde el principio, en un servicio que ni siquiera es obligatorio. No conoce nada sobre los seis folios que tratan de la diferencia de criterios en cuanto a la fórmula sobre la subvención extraordinaria.

En julio de 2014 se presenta la última solicitud de subvención extraordinaria que se abona. No se sabe por qué se pagan sólo 185.000 €, cuando en la factura constan 197.000 €.

No sabe de qué son los 200.000 € del desajuste.

Propuso que subieran las tarifas, para rebajar la subvención extraordinaria, pero no quisieron en el organismo competente de CyL.

Yo pregunto que cómo puede haber discrepancias en la fórmula, y contesta que la cláusula donde se trata la fórmula puede tener dos lecturas diferentes.

El desajuste es por culpa de Intervención.

Pide más personal para su departamento de Servicios Locales.

Apunta que “Tributos” se está llevando desde Intervención.

En lugar de que la empresa buscara incentivos para tener beneficios propios, se primó desde el Ayuntamiento la subvención extraordinaria.

Marisa Plaza:

Ella procura no tener ningún trato con ningún licitador.

Afirma que no existe una relación fluida entre Contratación e Intervención.

Dice que se han diluido las funciones de todos los departamentos del Ayuntamiento.

No conoce nada de los seis folios sobre el criterio de la fórmula, ni de los 200.000 € de los que se habla en el auto del Juzgado.

Mariano Aranda:

Dice que quien gestiona no puede, además, controlar.

Dice que sólo en determinados supuestos se puede asumir desequilibrio económico, y que no ha habido ninguno de esos supuestos en el caso del autobús urbano.

No conoce nada de los seis folios sobre el criterio de la fórmula.

Yo recuerdo que pedí por Registro los documentos sobre la subvención extraordinaria el 14/10/16.

El Interventor recuerda que tiene copia de los seis folios sobre el criterio de la fórmula, en los que se habla del desajuste de los 200.000 €, que no ha escrito él.

Deja un comentario