COMISIÓN INFORMATIVA DE MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD URBANA (voy de oyente)

Dictamen de los pliegos de condiciones del contrato del autobús urbano:

SORIAN@S:

  1. Ha de ser de gestión y propiedad públicas.
  2. Los conductores han de ser personal municipal.
  3. Hace falta un convenio con el Polígono y con la Universidad.
  4. Tuve hace unos días una reunión informal con el presidente de la asociación de taxistas de Soria y algún compañero suyo, en la que me trasladaron que, por ley, cuando se incorpora a una localidad un nuevo modelo de transporte, hay que “compensar” a los otros medios (taxis, en este caso) de alguna manera. En estos diez años no han llegado a acuerdos satisfactorios para la asociación de taxistas. Así lo comento en esta comisión, y el PSOE me dice que “ni tienen razón, ni se ponen de acuerdo entre ellos”. El PP me pregunta sobre esa ley, la cual desconozco personalmente.

El PSOE dice que lo ideal sería que el Ayuntamiento pagara el 50%, pero la realidad es que en casi todos los municipios el autobús urbano es deficitario.

PP:

  1. Wifi libre y gratuita en los autobuses. El PSOE dice que es inviable, pues iría lentísimo, pero se contemplará como mejora la ampliación de la red wifi de la ciudad a algunas paradas.
  2. Que se tenga en cuenta el protocolo CERMI de accesibilidad. El PSOE dice que las quejas más frecuentes son por accesibilidad; si han de bajar la plataforma en cada parada, no cumplen conlos tiempos de recorrido.
  3. Gas natural. Los técnicos dicen que haría falta una “gasificadora” (“gasolinera” de gas), que sólo sería rentable si se usara para más vehículos. Premiar el bajo consumo. El PSOE dice que si consumen menos y emiten menos CO2, eso ya se contempla para que puntúe más.
  4. Pago con móvil. El PSOE lo ve complicado, por cuestiones de seguridad.
  5. Bonobús. El PSOE no contempla modificación de tarifas, para que los licitadores sepan de qué ingresos se parte (precios/usuarios) y no hagan hipótesis. El abono a los estudiantes le supone 0’65 €/viaje. La secretaria de la comisión comenta: “Para que los estudiantes usen el autobús, la Uva tiene que prohibirles aparcar en su aparcamiento”.
  6. Que puntúe más el mejor precio, pero que no sea “determinante” (que se valore la “calidad”).

C’s:

  1. Que se identifiquen con logotipo los conductores.
  2. Que no sea necesaria zona de lavado propia, pues puede aumentar el coste.
  3. Sobraría la expresión: “Debe estar amortizado”, pues eso es cuestión de la empresa. Es mejor poner: “Que revierta al Ayuntamiento libre de cargas”.
  4. Que aparezcan las tarifas en los paneles informativos.

IU:

  1. Si se pide que haya un controlador del Ayuntamiento para comprobar todo, tendría que estar a tiempo completo dedicado al transporte urbano.
  2. ¿Son ahora ilegales los autobuses, pues se pide que se cambien? El PSOE dice que no, pero que están obsoletos.
  3. ¿Hay estudio de viabilidad? La secretaria dice que no hace falta, por no ser obra pública.
  4. ¿Existe estudio económico para justificar los 500.000 € de subvención? La secretaria dice que debería existir… pero que es el licitador quien ha de presentar cifras, ya que el Ayuntamiento no es una “aseguradora” de la empresa, sino que es ésta la que “se arriesga”.
  5. Que los conductores sea personal público.
  6. Que se elimine el punto 12.2, que dice que se revisarán las condiciones al año. C’s dice que se cambie este punto, poniendo que se podrá revisar a los dos años, previa auditoría. PP dice que está bien como está, con revisión al año, por ley.
  7. Al no haber estudio económico, el porcentaje del 55% para la parte económica es “a ciegas”. El PSOE dice que no existe baja temeraria, pero que si alguien baja mucho la cifra, no se puntuará más.
  8. Que se elimine el punto que dice que el Ayuntamiento controlará al personal. El PSOE lo contempló porque algún conductor no tenía trato cortés con el público.
  9. En general, IU votará en contra, pues quiere que sea público.

El técnico del Ayuntamiento dice que habrá que dejar muy claro qué van a ser modificaciones, y a quién competen. Si son “beneficiosas” o aceptables, técnica, económica, política y legalmente, se podrán aprobar.

El transporte a Las Casas y a la nueva prisión, irá en mejoras.


La Mancomunidad tiene un camión de bomberos sin uso, de Soria. El camión de bomberos de Duruelo se accidentó. Se va a llevar el camión de Soria a Duruelo, como “cesión” indefinida y gratuita. Al final de su vida útil, el beneficio de la chatarra irá a la Mancomunidad.


Ruegos y Preguntas:

C’s: Pide que se haga una exposición sobre La Barriada, en La Barriada y en La Audiencia.

C’s: Pide que haya regulación del ruido el en centro, teniendo más control con los espectáculos nocturnos y con los bares. El PSOE dice que en el “Mapa del Ruido” Soria está bien situada, que los espectáculos concretos producen “daños colaterales” y que se ponen denuncias a bares, por ruido. El PP dice que se controle el ruido de los camiones de basura. El PSOE dice que es inevitable, por rutas/horarios.

IU: Dice que no se ha cambiado el nombre de la calle Alcázar de Toledo.

PP: Pregunta por los derribos de la calle Hospicio. El PSOE dice que sigue adelante el expediente, y que esperan que lo derriben los propietarios ya.

PP: Pregunta por el restaurante Alameda. El PSOE dice que será de uso cultural, pero que va despacio.

PP: Pregunta cómo va el convenio entre propietarios, en el adyacente al Mercado. El PSOE dice que se negocia entre el Ayuntamiento, Martínez Romera y Aranga. El trato está entre dar más alturas (edificabilidad) y cesión de terreno para accesos. Con el tiempo han surgido problemas, y ahora hacen falta más terrenos para accesos, que no se sabe con qué se permutarán. Ahora a Martínez Romera ya no le interesa permutar con un terreno junto al Castilla, porque ya no tiene comprador, y prefiere más alturas. Aranga no acepta lo que le corresponde, y quiere más.

PP: Pregunta por la situación del Parking del Olivo, tras 25 años de existencia. El PSOE dice que el parking ha pedido permiso para señalizarlo, pero que tendrá que hacer mejoras, que no es accesible y que no han puesto plazas anchas.

PP: Pregunta por un posible sentido de giro del tráfico alrededor de San Juan de Rabanera. El PSOE no lo ve viable, atendiendo a la “Movilidad Urbana Sostenible”.

PP: Alerta del peligro que supone el paso de cebra de la avenida de Valladolid, a la altura de la calle Termancia, y del de Eduardo Saavedra.

Deja un comentario