PLENO

24/10/2016

9:00 h.

[Falta un concejal del PSOE y uno del PP].

Resolución de la alegación presentada por el PP a la Cuenta General 2015, y aprobación de la Cuenta General 2015:

IU dice que la deuda es un gran problema. Que el Ayuntamiento no puede asumir los gastos imprevistos, pero tampoco los previstos.

Yo comparto la posición del PP. No coinciden las cifras de la deuda que dice el Ministerio con las que dice el Interventor. Hay que afrontar la realidad. Hay que asumir las deudas y reducirlas, pero pregunto si se hará subiendo impuestos. Hablo de la ingeniería financiera que impera en el Ayuntamiento, manipulada a la medida de los intereses políticos partidistas. SORIAN@S entró en el Ayuntamiento a mediados de 2015, con lo cual no es conocedor directo de las operaciones de ese ejercicio entero. Tenemos muchas dudas: la diferencia de cifras entre Ministerio e Interventor; si computan o no los préstamos REINDUS, a lo cual ha de responder el Ministerio. Hago hincapié en el supuesto desajuste importante que hay en el autobús urbano y que lo trató el Interventor. En su reunión con el Gerente del Transporte Urbano comentó sobre un desajuste de más de 200.000 € que tenían que devolver al ayuntamiento. Pues bien, se supone que esos más de 200.000 €, serán de la subvención extraordinaria del Transporte Urbano. Explico que hay una parte de subvención ordinaria que la llevan los Servicios Locales en la que las cuentas están complemente claras, y la parte de la subvención extraordinaria la lleva directamente el Interventor. Los técnicos tenían un criterio muy distinto que decía que el 20% de la diferencia entre los usuarios previstos y los usuarios reales lo asumía el ayuntamiento, lo tenía que pagar el ayuntamiento. El Interventor tenía un criterio completamente distinto, en contra de esos criterios técnicos, que apoyó el Alcalde y que favorecía a la empresa y perjudicaba al ayuntamiento. Y estamos hablando de dinero público, en beneficio de la empresa y a costa de las arcas del ayuntamiento. Estos 200.000 € se supone que afectan al 2015. No sabemos si afectarán a más años anteriores, pero se supone que sí; no sabemos si se han aprobado las cuentas de otros años con ese mismo error, con ese mismo desajuste del que hablan, pero si es cierto ese desajuste, ese error, desde luego entonces no se pueden aprobar las cuentas del 2015. Y quizá haya más errores por ahí, porque tras ese error nos asalta la duda de que pueda haber más.

C’s comenta que la Cuenta General 2015 no se presenta en plazo, y que no coinciden algunas cifras del informe del Interventor con las propias cifras de la Cuenta.

El PP dice que la cifra válida es la del Ministerio. Que el canon del agua ya se ha gastado. Que la inversión es escasa (sólo el 50 %), con capítulos importantes sin ejecutar. Que la deuda ha aumentado en un año en 2 millones de euros.

El Interventor dice que la deuda está en 30 millones, que además es lo que dice el Ministerio: 26 a largo plazo, 3 a corto plazo, que no se pudieron amortizar a 31 de diciembre de 2015, y un millón de amortización extraordinaria de superávit extraordinario. Dice que sólo computa 26 millones para no pasarse del 75 % de los ingresos corrientes. Que, en general, estamos por debajo del 75 %, aunque justo a esa fecha de cierre, 31/12/2015, pudiéramos estar por encima.

El PSOE responde que la deuda está controlada y que se reduce.

Desestimación de la alegación:

Votos a favor: 10 (PSOE).

En contra: 8 (6 PP, IU y SORIAN@S).

Abstención: 1 (C’s).

Aprobación Cuenta General 2016:

Votos a favor: 10 (PSOE).

Abstenciones: 9 (6 PP, C’s, IU y SORIAN@S).

Resolución del recurso de reposición interpuesto por IU contra el acuerdo de aprobación de los pliegos, administrativo y técnico, que rigen la contratación, mediante procedimiento abierto, de la concesión de dominio público de superficie para área comercial y supermercado, y aparcamiento subterráneo, en la Plaza de Abastos:

IU dice que ha sido un proceso improvisado desde el principio.

Yo me posiciono a favor de IU. Creo que no habido un informe económico completo escrito sobre el valor del bien y explicaciones sobre el canon; se han hecho a medida valoraciones y ajustes para cumplir los plazos y las condiciones de Europa y eso pasa, en general, por empezar “la casa por el tejado”: Se tiene una mínima idea de proyecto en épocas muy pasadas, se busca lo primero la ayuda y ya estás pillado con intentar sacar adelante la idea, simplemente por coger esa ayuda, y así no se pueden hacer las cosas. Primero tiene que haber un proyecto serio, viable, luego ver si uno puede asumirlo con la parte económica que le va a tocar y, si se consiguen ayudas, mejor, pero si no, no hay que acometer proyectos que luego se quedan grandes. En general, además, estamos en contra de las concesiones de dominio público a esos niveles, a treinta años, porque son privatizaciones y es una política que no compartimos.

C’s dice que no hay estudio económico por escrito.

El PP dice que el proyecto ha nacido con graves taras y sin base económica.

Desestimación del recurso:

Votos a favor: 10 (PSOE).

En contra: 2 (IU y SORIAN@S).

Abstenciones: 7 (6 PP y C’s).

Modificación de la Ordenanza Fiscal nº 24, sobre el tipo del IBI:

El PSOE propone incrementar el tipo impositivo un 8%, y que se modifique el tipo impositivo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, fijándolo en el 0’52.

IU dice que es el ingreso principal, y que si se usara el incremento para más temas sociales, aún entendería la subida.

Yo estoy en contra de este aumento continuado, año tras año, en años de crisis. Sabemos que es el ingreso más importante, pero este aumento nos lleva a una situación un tanto insostenible, sobre todo a las familias que realmente tienen que pasar el día a día con lo justo. Así que no sé si están pensando en el legado que vamos a dejar a los que nos siguen. Y en este caso, la política municipal es artífice directo de esta situación. Hay que tener en cuenta que los sueldos ya se sabe que se van a congelar para el año que viene. Según las noticias, subirá como mucho el 1% a los funcionarios, con lo cual, ¿dónde nos lleva esto? A un empobrecimiento de la población. En cuanto a los recibos por el Impuesto del IBI, ¿cómo los van a pasar? ¿Van a camuflar la subida fraccionándolo en otro recibo más? ¿Se va a pagar en tres partes, como ya se está haciendo en Santander? Así, la gente, a lo mejor, lo puede pagar “mejor” y es menos consciente de la subida. Y, la pregunta clave: ¿Para qué más impuestos? Si fuera para ir reduciendo deuda o para aumentar inversión o servicios sociales, pues, desde luego, estaríamos a favor. La capacidad de financiarse, o sea de endeudarse, depende de los ingresos, y esto es muy importante que se sepa. Si se consiguen más ingresos, me temo que la única repercusión que va a tener es que se van a poder endeudar más, porque el porcentaje de posible endeudamiento depende de los ingresos.

C’s dice que sólo debería aumentar como la inflación prevista, un 1’5 %, y considera que se trata de “voracidad recaudatoria”.

Votos a favor: 10 (PSOE).

En contra: 9 (6 PP, C’s, IU y SORIAN@S).

Determinación de las fiestas locales 2017:

29 de junio: Jueves La Saca.

2 de octubre: San Saturio.

Modificación de la Oferta de Empleo Público 2016:

Se suprime la plaza de Oficial de Policía, por reincorporación de un oficial que se encontraba en excedencia.

Se aumentan a tres las plazas para bomberos, que son las vacantes reales existentes.

Deja un comentario