PLENO EXTRAORDINARIO

El PSOE presenta el Presupuesto 2016 como si fuera estupendo.

IU hace hincapié en la ficción generalizada que supone, en la elevada carga del IBI y en los aprovechamientos urbanísticos “de quita y pon”.


Yo realizo esta lectura:

SORIAN@S va a votar en contra de los presupuestos, basándose en estos argumentos:

A nivel general, consideramos estas cifras infladas e irreales, por lo que no entraré a estudiar partida por partida, aunque hay muchos ejemplos que se tendrían que revisar, como la subvención al Numancia, la partida para políticos liberados o el Complemento de Productividad, ideado y mantenido, en contra de todos, para posibles pagos de favores.

Es básico planificarse económicamente; cualquier familia o empresa lo sabe. Pero nadie basa sus expectativas de ingresos en la posible herencia por la probable muerte de un tío en América.

Estos presupuestos de ingresos se basan en buena parte en aportaciones externas, muchas veces de difícil cumplimiento. Veamos ejemplos de este año:

A cuatro de diciembre, en Transferencias Corrientes, de un Presupuesto de 9.432.000 €, los Derechos Reconocidos se quedaron en 8.889.000; y en Transferencias de Capital, los 18.163.000 € se quedaron en 6.620.000.

Pero más preocupante es la falta de recaudación de los ingresos que son competencia del Ayuntamiento, además de que también están inflados:

A la misma fecha, en Impuestos Directos, de un Presupuesto de 17.187.000 €, los Derechos Reconocidos se quedaron en 15.954.000, pero sólo se habían ingresado en Recaudación 10.741.000.

En Impuestos Indirectos, de 1.915.000 € reconocidos, sólo se había recaudado 1.114.000

En Tasas, de 6.408.000 € se reconocieron 4.658.000 y sólo se habían recaudado 3.880.000.

En Ingresos Patrimoniales, el 1.378.000 € se quedó en 467.000 reconocidos.

En Enajenación de Inversiones, los 3.252.000 € se quedaron en 656.000 reconocidos y sólo se habían recaudado 15.000.

Los Aprovechamientos Urbanísticos son completamente ficticios, pues nadie asegura su venta, además de que, precisamente, considero que esos bienes habría que reservarlos como si se tratara de una bolsa de la Seguridad Social, para casos excepcionales.

Lo que nos llega de fuera, más o menos sí se ingresa, pero lo propio del Ayuntamiento, a duras penas. Con estos datos, se constata que el gobierno local no apuesta por un sistema recaudador eficaz que sanee en parte las arcas municipales, como hemos comprobado con el problema de las plusvalías, cuyos derechos esperamos y deseamos, desde aquí, que no prescriban.

En resumen, el Estado de Ejecución de Ingresos, a cuatro de diciembre, nos deja un Presupuesto Definitivo de 63.557.000 € con unos Derechos Reconocidos de 41.577.000 (el 65%) y con una Recaudación, a esa fecha, de 30.952.000.

Sabemos que aún queda mes para recibir ingresos, pero las cifras no cuadrarán, como pasó con la Cuenta General de 2014 que, de 57.612.000 € de Previsiones Definitivas, los Derechos Netos se quedaron en 41.963.000 (el 72 %) y la Recaudación Neta se quedó en 34.715.000.

Si se inflaron las cifras en 2014 y en 2015, como acabamos de ver, ¿por qué habríamos de pensar que los Ingresos para 2016 se ajustarán a lo previsto?

Año tras año se repiten presupuestos similares, con ingresos que no se cumplen y, por tanto, con inversiones que no se realizan. Y para 2016 vuelve a ocurrir lo mismo. Consideraría más honesto no incluir ingresos dudosos y, si surge por fin alguna oportunidad, aprobar un Modificado que los recoja.

La Depuradora es un tema importante a este respecto, sobre todo para una ciudad que aspira a ser Reserva de la Biosfera; no la ha conseguido sacar adelante ni el PSOE local ni el PP autonómico. Para ella no aparecen presupuestos contemplados, y no entendemos que unos proyectos sí haya que presupuestarlos, y otros no.

En cuanto a los gastos, también se vuelven a inflar año tras año las cifras, y el resultado final en inversiones es siempre inferior al previsto:

En 2014, el Presupuesto fue de 57.612.000 €, pero las Obligaciones Reconocidas fueron sólo de 39.623.000 (el 68 %).

En cuanto a las Inversiones Reales de ese año, de un Presupuesto Inicial de 16.725.000 €, las Obligaciones se quedaron en tan sólo 4.043.000 (un mísero 24 %).

En 2015, a cuatro de diciembre, los 63.557.000 € se habían convertido en 39.089.000 (el 61 %).

En cuanto a las Inversiones Reales de este año, de un Presupuesto de 23.369.000 €, las Obligaciones se han quedado en 9.076.000 (el 38 %).

Si fueron ficticias las inversiones para 2014 y para 2015, ¿por qué tendríamos que creernos que las inversiones propuestas para 2016 van a llevarse a cabo?

Este Ayuntamiento es dependiente de entidades externas para su financiación, con lo cual apenas puede asumir en primera persona inversiones propias. Aquí tenemos que explicar también a los sorian@s que proyectos como el de las Márgenes del Duero, que el Sr. Alcalde intenta vender como propio, ni siquiera lo licita este Ayuntamiento, sino el Estado, cuya aportación se une a la de la Junta, asumiendo nuestro Consistorio únicamente el 15 % del gasto total. Los proyectos que salen adelante con ayuda externa, nuestro Alcalde los asume como propios, pero en aquellos que no salen adelante, el Sr. Martínez siempre echa la culpa a terceros, como ocurre con la Ampliación del Palacio de la Audiencia o con el Polígono de Valcorba.

Con esta dependencia de la que hablo, sin generar recursos propios que impulsen buenos proyectos, los ingresos reales del Ayuntamiento -entre 30 y 40 millones de euros- apenas llegan para mantener al personal, pagar los gastos corrientes y amortizar su elevada deuda, con lo que apenas queda dinero para inversiones. La cruda realidad es que no hay ni un euro, y que toda esta arquitectura presupuestaria sólo sirve para mantener el propio “circo” del Ayuntamiento. ¿Qué va a hacer, Sr. Martínez, para que esta ciudad genere recursos propios, y no sólo tengamos dinero para financiar el propio funcionamiento del Consistorio? Y no diga que seguir subiendo el IBI y seguir pidiendo créditos.

En los Presupuestos para 2016 apenas hay nuevas inversiones propias, viables y creíbles, sino pequeñas actuaciones y un mantenimiento de lo ya existente, pues las nuevas empresas ambiciosas son “castillos en el aire”, como el proyecto netamente político de la Reserva de la Biosfera que, de momento, sólo nos ha supuesto gastos y críticas.

En cuanto a Soria Intramuros, ya avisé desde la primera Comisión que se acotara al Casco Viejo propiamente dicho, que es el más necesitado, pero en su informe el Sr. Alcalde ya sentencia textualmente que “solicitaremos fondos europeos con el citado proyecto para actuar en patrimonio público y dotar al histórico barrio del Calaverón de su Centro Cívico y Cultural”.

Sobre la deuda financiera, no entendemos por qué se siguen pidiendo año tras año préstamos cuyo único objetivo parece ser reducir el tipo de interés, amortizar otros préstamos y, eso sí, dejar como herencia a largo plazo estas deudas a futuras corporaciones; tampoco entendemos que, si cada año se amortiza más capital sin problemas, exista una partida para Intereses de Demora.

Ya que el tema de los presupuestos en complicado, pero a la vez muy importante, habría que explicar muy bien a los sorianos su significado; explicarles que quizá lleguen unos ingresos o quizá no y que, si no llegan, no se harán las mejoras prometidas; explicarles que muchos ingresos propios del Ayuntamiento no se están recaudando, por pura dejadez política e ineptitud.

Desde SORIAN@S, hemos colgado hoy en nuestra página web estas cifras y gráficos explicativos, y atenderemos cualquier duda para intentar solucionarla, ante lo insostenible de toda esta maraña de ingeniería financiera, donde el Ahorro Neto se fabrica a medida y los Aprovechamientos Urbanísticos son el comodín para que todo encaje.

Nuestras propuestas, desde luego, irían en otro sentido, apostando realmente por la participación y por lo público.

Seguimos en crisis, como reconoce el Sr. Alcalde en su informe, y eso no se puede maquillar inventando ingresos y gastos. No vemos que se esté “cumpliendo la palabra dada”. No vemos ningún plan real y efectivo para fijar población en Soria. No vemos que se apueste por el mantenimiento del empleo público -a tenor de la RPT bloqueada que sufren muchos trabajadores- ni por el fortalecimiento de lo público, con la inmensa lista de servicios de gestión indirecta que existe.

El importante ingreso que suponía el agua, que podíamos haber seguido recibiendo de manera continuada, se ha perdido a cambio de un canon -ya gastado- al haber privatizado este servicio tan básico. Cuando se apuesta por la gestión indirecta, el Sr. Martínez lo defiende diciendo que “se mejoran los servicios que ofrecen las empresas adjudicatarias”, y cuando se le ocurre retomar alguna gestión municipal, como el Cementerio, dice que así “se mejora la atención ciudadana”. ¿En qué quedamos, Sr. Martínez?

Para terminar, querría leer dos textos, a mi entender contradictorios:

“Tal y como reflejan estas cifras, la realidad de la situación económica del Ayuntamiento de Soria es buena, sin renunciar por ello a ninguno de nuestros objetivos”. Firmado: Sr. Alcalde.

“Tal como se viene indicando en informes anteriores, las previsiones de ahorro siguen siendo reducidas por lo que, además de una continuada acomodación de los ingresos tributarios, debe mantenerse el esfuerzo en la reducción de los gastos corrientes. Asimismo, sería conveniente plantearse, a corto plazo, la aplicación de contribuciones especiales en las obras de inversión que lo permitan”. Firmado: Sr. Interventor.

Por favor, pónganse de acuerdo en sus reflexiones finales y decidan si los sorianos han de creer al político, o al técnico especialista.

 

Muchas gracias.


C’s comenta que el PSOE ha aceptado alguna propuesta suya, y lee el mismo texto del Interventor que había leído yo.


 

El PP comenta:

  • No se ha adjuntado la RPT, con sus vacantes y su precariedad.
  • No es participativo.
  • Maquillan las partidas.
  • Propusieron 15 ideas, sin respuesta.
  • No se llegará a hacer nada con el Plan Soria 2020.
  • No hay un Plan de Empleo serio.
  • Se queja de los aprovechamientos urbanísticos ficticios.
  • Se queja del IBI.
  • Se amplía el gasto para productividad.
  • Se amplía el gasto para personal, sin especificar.
  • Se reducen las inversiones, con el incumplimiento además de anteriores inversiones.
  • En general, es ciencia ficción.

Réplicas del PSOE a IU:

No han trabajado el Presupuesto en las comisiones.


Réplicas del PSOE a SORIAN@S:

  1. “Me han preparado el escrito” ya que no me ha visto trabajar en las comisiones informativas.
  2. Si no se ingresan ciertas transferencias es por culpa de las administraciones de origen, como en el caso de La Audiencia o Valcorba.
  3. Se hacen muchas cosas.
  4. Piden perdón por el tema de las plusvalías, y aseguran que se recaudará.

A C’s el PSOE simplemente le da una “palmadita en la espalda”.


Réplicas del PSOE al PP:

  • El PP repite lo mismo cada año.
  • “Y tú más” (típico conflicto JCYL/Ayuntamiento).
  • No es un presupuesto ficticio. Se hacen muchas cosas.
  • El IBI está bien.
  • El Ayuntamiento no tiene competencias en empleo.
  • Han asfaltado muchas calles.

Contrarréplica de SORIAN@S:

  1. Tengo un equipo de apoyo, pero en este caso el escrito es mío, y sí he aportado propuestas en las comisiones informativas.
  2. Que pidan financiación, pero que no tengamos que depender tanto de las transferencias de otras administraciones, y que se explique a la ciudadanía que si no llegan, no se podrán realizar inversiones.
  3. Sólo faltaba que no se hicieran cosas.

Tercer turno del PSOE hacia IU:

IU sigue siempre igual, “esperando el Apocalipsis”.

Que traiga propuestas concretas.


Tercer turno del PSOE hacia SORIAN@S:

  1. Retira lo de que “no he trabajado”, pero me pide más propuestas concretas.
  2. Seguirán trabajando para pedir dinero a otras administraciones.

Tercer turno del PSOE hacia C’s:

Se cumplirá el Plan Soria 2020.


 

Votos a favor: PSOE (11).

Votos en contra: El resto (10).

 

 

 

Deja un comentario